Εργατικό Ατύχημα Εργαζόμενου με Σύμβαση Εργασίας Ιδιωτικού Δικαίου με Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου – Διαφορά Ιδιωτικού Δικαίου από Αδικοπραξία – Δικαιοδοσία των Πολιτικών Δικαστηρίων για την επιδίωξη Αποζημίωσης του Παθόντος
Όταν επιδιώκεται αποζημίωση για παρανομία των οργάνων του Δημοσίου ή των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης και των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, αλλά η επικαλούμενη ως παράνομη ενέργεια, πράξη, παράλειψη συντελέστηκε μέσα στα πλαίσια ή έχει ως υπόβαθρο σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ή σύμβαση έργου, οι εντεύθεν διαφορές υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων.
Αποκλειστική Υπαιτιότητα Εργαζομένης
Αμελής Συμπεριφορά της εργαζομένης τόσο κατά τη λήψη των αναγκαίων μέτρων προστασίας της μη φορώντας τα ειδικά αντιολισθητικά μποτάκια δεδομένων των καθηκόντων που ασκούσε όσο και διότι δεν επιχείρησε να κατέλθει την επίμαχη σκάλα με την οφειλόμενη προσοχή του μέσου συνετού ανθρώπου.
Απορριπτέα η αγωγή
Κρίθηκε ότι η ενάγουσα, εργαζόμενη ως υπάλληλος ασφαλείας στο κτήριο του εφεσισβλήτου ΝΠΔΔ, τραυματίστηκε από δική της αποκλειστική υπαιτιότητα, καθόσον επιχείρησε να κατέβει εσωτερική σκάλα που αποτελούνταν από έξι σκαλοπάτια επενδυμένα με μάρμαρο, προκειμένου να κατέλθει σε ημιυπόγειο χώρο του κτηρίου, όχι μόνο με τρόπο βάδισης που οφείλει να ακολουθεί σε οποιαδήποτε σκάλα ο μέσος συνετός άνθρωπος, αλλά επιχείρησε να κινηθεί γρήγορα αποφεύγοντας τη χρήση όλων των σκαλοπατιών παρά το ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε ανάγκη σχετιζόμενη με τα καθήκοντα φύλαξης που της ανατέθηκαν, και επιπλέον δεν χρησιμοποιούσε τον εξοπλισμό ασφαλείας που ήδη της είχε παραδοθεί που περιλάμβανε και αντιολισθητικά μποτάκια, αλλά αντίθετα όπως ή ίδια κατέθεσε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο φορούσε αθλητικά παπούτσια, άγνωστων χαρακτηριστικών βάδισης και ολίσθησης, τα οποία έχουν σαφώς μειωμένη ικανότητα συγκράτησης του βαδίζοντος σε περίπτωση ολίσθησης έναντι των αντιολισθητικών υποδημάτων
Επομένως έσφαλε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε συνυπαιτιότητα της εργοδότριας στην πρόκληση του τραυματισμού της ενάγουσας διότι δεν αξιολόγησε επαρκώς τα αποδεικτικά στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του.
Διαβάστε περισσότερα στην Τράπεζα Νομικών Πληροφοριών «Ο Σόλων»
